Иван Грозный. Борис Годунов. Смутное время

Конволют из трех книг. Прижизненное издание.


1.) Иван Грозный

Каким же он был — Иван Грозный? Безумным злодеем, соединявшим самовластие с «робостью и низостью духа» или же выдающейся личностью. На этот вопрос отвечает книга замечательного историка С. Ф. Платонова, репрессированного в годы культа личности.


2.) Борис Годунов

Книга `Борис Годунов` стала одним из элементов идейной программы Платонова. Ученый бросил вызов официальной псевдоисторической доктрине советской власти и воздал хвалу традиционной национальной государственности. С.Ф. Платонов описал эпоху Годунова и личность самого правителя, попытался, опираясь на фактический материал, снять обвинения с монарха во всех мыслимых инемыслимых грехах. Ученый рассказал о Борисе Годунове как о талантливом политике, взошедшем на трон благодаря личным способностям, а не по праву наследования. Личные свойства и дела этого политического деятеля вызывали у его современников как похвалы, так и осуждение, переходившее в злую клевету. Платонов попытался устранить и то и другое, чтобы увидеть истинное лицо Бориса и дать ему справедливую оценку.

3.) Смутное время

Главным итогом русской Смуты XVII столетия ученый считал перемену «господствующего класса» и возникновение порядка, обусловившего ход дальнейшего развития России. Смута была не случайна, а стала следствием глубокого кризиса Русского государства во второй половине XVI в. Согласившись с Ключевским по поводу значения конфликта самодержавия с княжеской аристократией, Платонов постарался вскрыть суть опричнины Ивана Грозного. Рассмотрение территориального состава опричнины привело Платонова к мысли, что Грозный стремился к перераспределению крупных землевладений княжат и бояр в пользу служилого дворянства. Рост дворянско-помещичьих имений повел к усилению личной зависимости крестьян и распространению крепостного права. Стремление крестьян избежать закрепощения вызывало их бегства на окраины, где численно усилилась буйная среда казачества. К концу царствования Грозного страна подошла к кризису: знать страдала от террора и потери земель, дворяне – от побегов работников, крестьяне были озлоблены потерей свободы. Итогом стало, по мнению Платонова, значительное ослабление древнерусской знати, которая уступила влиятельную государственную роль «средним классам». Научная критика отметила ценность этой работы Платонова в осмыслении Смуты.